INTRODUCCIÓN
El apego fue considerado por Bowlby como un sistema conductual, preadaptado para combatir y
reducir el estrés, manteniendo un sentimiento de seguridad. Este modelo se basa en un análisis etológico de la
conducta en términos de teoría de control (1). Un sistema interno de control promueve en el
niño la regulación flexible con la proximidad de un cuidador. Así, bajo ciertas condiciones el sistema de apego
es fuertemente activado, llevando al niño a buscar proximidad con esa figura de apego y encontrar satisfacción
con su contacto. Las condiciones que activan la conducta de apego incluyen una extensa variedad de situaciones
externas e internas, tales como enfermedad, fatiga, entornos y personas extrañas, estar sólo y ausencia de la
figura de apego. Bowlby concibe el sistema de apego como un sistema homeostático, cuya función es mantener el
estado del individuo dentro de ciertos límites necesarios para su funcionamiento general. El sistema de apego es
análogo y está integrado con los procesos fisiológicos de homeostasis. Para el niño, el cuidador es la primera
línea de defensa frente a cualquier tipo de estrés ambiental, fisiológico y psicológico. El apego, además de un
sistema biológico evolutivo de herencia filogenética, es la base de la regulación emocional y de un conjunto de
sistemas representacionales.
Desde los primeros meses las conductas de apego del niño se empiezan a organizar a nivel
representacional. Esta organización surge de las experiencias repetidas del niño con la figura de apego, en
especial de las experiencias que ocurren durante la activación del sistema de apego. El niño construye
representaciones complementarias de la figura de apego y del propio self, denominadas ‘modelos internos
de trabajo’. Si el niño es cuidado y protegido, tratado con afecto y sensibilidad, construirá una representación
de su figura de apego como alguien que le quiere, protege y trata con sensibilidad, al tiempo que construye una
representación de sí mismo como alguien que merece ser bien tratado, protegido y querido. Pero si el niño no es
bien cuidado, ni protegido, ni tratado con afecto, construirá una representación de su figura de apego como
alguien que no le trata bien, ni le quiere, ni protege y una representación de sí mismo como alguien que no
merece ser querido, ni protegido ni bien tratado (2) .
La primera descripción del apego desorganizado aparece con Main y Salomon (3) quienes usan el término desorganizado/desorientado para describir un grupo de conductas
extrañas y de miedo que se habían pasado por alto en investigaciones previas con la Situación Extraña y que no
encajaban en ninguna de los patrones descritos hasta el momento.
Estos niños tenían conductas que implicaban, por ejemplo, intenciones contradictorias (se
acercaban a los padres con la cabeza girada hacia atrás, como queriendo acercarse y alejarse al mismo tiempo) o
conductas que indicaban miedo directamente (caras con gesto miedoso) o bien, indirectamente (conductas
desorganizadas, paralización de todos los movimientos en los episodios de reencuentro). El rol del miedo es
fundamental para entender el apego desorganizado pues la característica central de todas estas conductas es la
vivencia de una situación de “miedo sin posible solución”. Estos chicos quedan atrapados en situaciones
irresolubles pues su figura de apego, de la que cabe esperar seguridad, es al mismo tiempo la figura que provoca
la amenaza y por lo tanto el origen de su miedo (4). Los etólogos que describen esta situación
la describen como ‘comportamientos conflictivos’, es decir comportamientos que resultan de la activación
simultánea de dos sistemas conductuales incompatibles. En estos casos, los niños son incapaces de organizar una
estrategia consistente segura, ya sea evitativa o ambivalente-resistente hacia el cuidador, a pesar de
experimentar una necesidad de ayuda. Estos comportamientos son descritos en los índices de desorganización de
Main y Salomon (5) de la siguiente manera:
-
Realización sucesiva de patrones de conducta contradictorios, por ejemplo, a una
conducta de apego intensa le sigue una fuerte evitación.
-
Realización simultánea de conductas contradictorias, por ejemplo, el niño muestra una
fuerte evitación a la vez que una búsqueda intensa de contacto, ansiedad o enfado.
-
Movimientos corporales y expresiones incoherentes sin objetivo claro o dirigidos de
manera confusa, por ejemplo, puede manifestar mucha angustia, pero en lugar de acercarse a la madre, se
aleja.
-
Estereotipias como movimientos descoordinados y posturas extrañas, por ejemplo,
tropiezos sin causa y solo cuando una figura parental está presente.
-
Movimientos y expresiones enlentecidos, como si estuviera “bajo del agua”.
-
Indicadores indirectos de recelo o desconfianza de la figura parental, por ejemplo,
encorva los hombros y muestra temor facial.
-
Indicadores indirectos de desorganización, por ejemplo, puede empezar a caminar sin
rumbo, quedar absorto o mostrar cambios rápidos y frecuentes de afecto.
-
Manifestaciones reiteradas de conductas contradictorias, por ejemplo, a una conducta
de apego intensa le sigue una fuerte evitación, o reacciones de aturdimiento o confusión
El presente artículo tiene como objetivo la exposición de las diferentes vías que llevan al
desarrollo de un vínculo desorganizado, exposición que se divide en tres grandes categorías relacionadas:
maltrato directo, estados mentales parentales y conductas parentales de riesgo.
APEGO DESORGANIZADO Y TRASTORNO REACTIVO DEL APEGO
Existe una importante confusión entre el apego desorganizado (AD) y el trastorno reactivo de
la vinculación (TRV). Bastantes terapeutas usan estos términos indiscriminadamente para describir casi todos los
problemas conductuales del niño relacionados con el apego. Sin embargo, se trata de dos constructos diferentes
que provienen de escuelas y paradigmas distintos. El AD surge de la teoría del apego y su investigación está
basada en la etología y el desarrollo psicológico, fue descrito por Main y Hesse (6). El TRV,
sin embargo, fue desarrollado por psiquiatras siguiendo el modelo médico que estudia grupos de síntomas para
llegar a un diagnóstico y fue descrito por Zeanah (7). Los estudios de TRV se llevaron a cabo
con un número relativamente pequeño de niños institucionalizados y se centraban en la respuesta ante figuras no
familiares. Sin embargo, los estudios iniciales de AD se centraban en las disrupciones con la figura de apego en
diversos tipos de población. La forma en que se determinan TRV y AD es diferente, el AD solo puede
diagnosticarse con técnicas específicas de evaluación del apego en función de la edad.
El nivel de prevalencia de ambos trastornos es muy distinto. El TRV en la población general
es de 1.5%. Sin embargo, se ha encontrado un 15% de niños con apego desorganizado en muestras no clínicas de
clase media (8). Esta prevalencia asciende hasta el 30% en muestras clínicas, hasta el 34% en
clases económicas bajas y llega al 80% en caso de padres maltratadores (9). En niños
institucionalizados un 78% tienen un apego desorganizado o un apego no clasificable (10).
El TRV describe fundamentalmente una constelación de conductas de apego aberrantes y otras
anomalías de comportamiento que se presuponen que son el resultado de una crianza muy patológica (11). Esta crianza se caracteriza por al menos una de las siguientes características:
-
Desestimación permanente de las necesidades emocionales básicas del niño relacionadas
con el bienestar, la estimulación y el afecto.
-
Desatención persistente de las necesidades físicas básicas del niño.
-
Cambios repetidos de cuidadores primarios responsables de la crianza, lo que impide la
formación de vínculos estables.
La sintomatología fundamental de este trastorno aparece en forma de signos de pobreza en el
desarrollo emocional y a menudo concurre con un retraso en el desarrollo. Este diagnóstico apareció por primera
vez en DSM-III en 1980. El DSM-IV lo dividió en dos subtipos:
-
Tipo inhibido: la dificultad principal se manifiesta en la incapacidad permanente para
iniciar la mayor parte de las relaciones sociales y responder a ellas de forma adecuada atendiendo a su
nivel de desarrollo. Suelen ser poco comunicativos y emocionalmente retraídos.
-
Tipo desinhibido: la dificultad principal se manifiesta en una sociabilidad
indiscriminada o una falta de selección de las figuras de vinculación. Así, responden a "extraños"
familiarmente y tienen una asombrosa facilidad con algunos adultos desconocidos para hacerles sentir que
son "especiales".
En conclusión, según Zeanah y Gleason (12) los criterios de TRV del
DSM-IV están “centrados en comportamientos sociales aberrantes, pero no en comportamientos de apego aberrantes”.
Por lo tanto, el comportamiento de tipo "desinhibido" no parece reflejar un apego desorganizado, sino conductas
sociales y culturales desviadas que se expresan de manera poco selectiva.
La clasificación DSM-5 (13) propone distinguir dos trastornos con una
etiología común, la negligencia social, es decir los niños que han experimentado un patrón extremo de cuidado
insuficiente.
El primero es el trastorno de apego reactivo (the reactive attachment disorder of
infancy and early childhood- RAD) que se expresa como un trastorno de internalización, de síntomas
depresivos y comportamiento de retraimiento. Estos niños no muestran manifestaciones de que exista un apego
selectivo a determinadas personas. Cuando tienen problemas no muestran intentos coherentes de obtener consuelo,
cuidado o protección de sus cuidadores, es decir no presentan conducta de búsqueda de proximidad y de refugio
seguro, que son dos características básicas de la conducta de apego. Y cuando se encuentran con dificultades
solo responden mínimamente a los intentos de sus cuidadores para consolarles, es decir, no pueden aprovechar la
relación de apego para recobrar la homeostasis. No se conoce la prevalencia de este trastorno, pero se observa
con poca frecuencia en ámbitos clínicos e incluso en las poblaciones de niños gravemente descuidados se observa
en menos del 10%.
El segundo es el trastorno de relación social desinhibida (disinhibied social
engagement disorder, DSED) que está marcado por la desinhibición y comportamientos de externalización. Se
trata de un comportamiento inapropiado de búsqueda de contacto físico cercano o acercamiento rápido a un
extraño. Como el trastorno de apego reactivo, tampoco muestran conductas que indiquen la existencia de un apego
selectivo a determinadas personas. La prevalencia de este trastorno es desconocida. Sin embargo, parece ser poco
frecuente, incluso en niños que han sido abandonados o criados en condiciones severas sólo aparece alrededor del
20%.
Hay escasos estudios con estas clasificaciones, pero parece que el apego D predice la
conducta social desinhibida durante un periodo de dos años y medio, al margen de la buena calidad del cuidado
posterior (14). Sigue siendo incierto hasta qué punto el nuevo apego puede compensar los
periodos precedentes de desorganización en la relación inicial de apego (15).
IDENTIFICAR Y VALORAR EL APEGO DESORGANIZADO
La Situación Extraña (Strange Situation Procedure)
Como ya se ha expuesto en otro capítulo, la Situación Extraña es el “gold standard”
(16) para valor patrones de apego en niños entre 1-3 años. Es una prueba poderosa porque
permite observar al niño directamente experimentando un reencuentro con el cuidador cuando a la vez está
experimentando ansiedad por haberlo dejado solo por un corto periodo de tiempo. Se han descrito 8 conductas
indicadoras de AD en esta prueba, ya detalladas en la introducción como los índices de desorganización de Main
and Salomon (5).
Main y Cassidy (17) diseñaron un procedimiento similar a la Situación
Extraña de Ainsworth para evaluar niños de 6 años. En este procedimiento la separación de la madre duraba una
hora, durante la cual el niño permanecía con una examinadora. Como en la Situación extraña original la
conducta de los niños tras la separación sirvió para clasificar los 4 estilos de apego. Al apego desorganizado
le llamaron desorganizado-controlador, ya que el niño parecía intentar controlar o dirigir activamente la
atención y el comportamiento de la madre y asumía un papel que generalmente se considera más apropiado de los
padres para con su hijo. Describieron dos subgrupos de conducta de apego controladora:
-
Control-punitivo. El niño actúa para humillar, avergonzar o rechazar a la madre. En el
momento de la entrada de éste, el niño puede indicar un deseo de que la madre no regrese a la habitación
(por ejemplo, diciéndole "¡No me molestes!") o puede ordenar que la madre se vaya. El niño puede hacer
comentarios humillantes o vergonzosos a la madre ("¡eres realmente torpe, ¡Dije, mantén los ojos
cerrados!, ¡Te lo dije, cállate!"). Este patrón parece similar al encontrado por Marvin y Greenberg (18) en algunos niños de 4 años.
-
Control-cuidante (overbright / caregiving). El niño puede ser solícito y protector con la madre,
demostrando preocupación o cuidado de una manera que sugiere que la madre depende del niño. Por ejemplo,
el niño puede solicitar el juego de manera parental: "¿Quieres jugar conmigo, mami, en el cajón de
arena?... Es divertido, ¿no es así, mami?". El niño también puede mostrar una gran alegría nerviosa en
la reunión, por ejemplo, saltando y aplaudiendo al regreso de la madre o "haciendo payasadas" para
animar a la madre.
Historias Incompletas (Narrative Story Stems)
El apego desorganizado se reconoce en las Narrative Story Stems por marcadores
específicos en cada historia, así como marcadores generales que capturan la experiencia esencial de “miedo sin
posibilidad de resolución” del niño:
-
Marcador 1: Fantasía catastrófica (por ejemplo, las personas y los personajes quedan
heridos, enfermos o mueren inexplicablemente). Comportamientos agresivos entre los miembros de la
familia, historias que quedan sin solución. Ausencia de comportamientos parentales de protección o
ayuda.
-
Marcador 2: Respuestas extrañas/atípicas (por ejemplo, hablar con una voz extraña o
alejarse, siendo diferente de un niño que se aburre del proceso de evaluación).
-
Marcador 3: Cambio "Bueno / Malo" (donde un personaje se representa como "bueno" y
luego "malo" pero sin ninguna explicación en la narrativa del cambio).
Entrevista del Apego Adulto (Adult Attachment Interview)
La conducta de apego desorganizada solo es observable en bebés, prescolares y niños,
aunque persiste también en la edad adulta. La activación de la conducta de apego que se lograba con breves
separaciones en la infancia o historias incompletas en niños mayores no es aplicable en la edad adulta.
Tampoco el contenido de las anamnesis es un indicador de apego desorganizado, ya que el haber vivido
circunstancias vitales difíciles e infancias desastrosas desde el punto de vista del apego, no significa que
el apego adulto sea desorganizado, ni siquiera inseguro, ya que la persona ha podido contar con figuras de
apego seguras alternativas en su infancia o posteriormente ha podido ganar seguridad a partir de relaciones
seguras (19) además de poseer características personales resilientes.
Main, Kaplan y Cassidy (20) observaron que las madres de los niños
seguros, evitativos, ambivalentes-resistentes y desorganizados, presentaban diferencias en la forma en que
hablaban de sus relaciones de apego en su infancia y diseñó una entrevista para detectar dichas diferencias en
su discurso llamada Entrevista del Apego Adulto (Adult Attachment interview-AAI). Encontraron que
cuando se exploraba la representación que tenían los padres de las relaciones de apego de su propia infancia
con en esta entrevista, aparecían cuatro estados mentales en relación con el apego: autónomo (F),
inseguros/despreocupados (Ds), inseguros/preocupados (E) y el no resuelto-desorganizado (U). Categorías
análogas a los 4 prototipos de apego en la infancia: seguro, evitativo, resistente y desorganizado.
La clasificación U implica una desorganización en la narración autobiográfica del adulto
(Unresolved trauma en el adult attachment interview U). Esto significa que cuando se abordan cuestiones
ligadas a una pérdida o a malos tratos, el adulto manifiesta contradicciones y perturbaciones importantes en
el curso del razonamiento, se pierde la conciencia del contexto del discurso. Así por ejemplo el entrevistado
puede hablar de una persona fallecida como si estuviera todavía con vida, puede volverse silencioso y emplear
un discurso solemne y elogioso, relatar escenas excesivamente detalladas etc. Hesse (21)
sugirió que los lapsus en el razonamiento del discurso implican “experiencias aterradoras y/o abrumadoras que
pueden estar alterando momentáneamente el discurso” y propuso clasificar estas situaciones como apego no
resuelto (unresolved).
RUTAS EVOLUTIVAS QUE CONDUCEN A UN APEGO DESORGANIZADO
Maltrato directo
La negligencia y el maltrato son experiencias extremadamente aterradoras para un niño. En
las familias donde esta realidad existe los padres no ponen los límites de manera adecuada: usan
frecuentemente amenazas, castigos, fuerza y poder para conseguir que los hijos colaboren (22).
Además, se ha visto que los niños cuyos padres tienen al menos cinco factores de riesgo
socioemocionales (ingresos bajos, madre soltera, madre adolescente, educación baja, minoría étnica y/o abuso
de sustancias) tienen las mismas posibilidades de apego desorganizado que los niños que han sufrido
negligencia o maltrato (9). En ausencia de maltrato directo, el comportamiento aterrador de
los padres fruto de estados mentales no resueltos o insensibilidad materna/paterna, podría proponerse como un
mecanismo clave a través del cual los padres con altos niveles de riesgo socioeconómico y expuestos a
experiencias más traumáticas provocan el desarrollo de la desorganización del apego.
Además, el hecho de que el 15 % de los infantes de familias de bajo riesgo muestran
estrategias de apego desorganizado (8) apoya la existencia de otras posibles vías de
desarrollo del apego desorganizado cuyos efectos son tan nocivos como los del maltrato directo.
Estados mentales parentales
Estados mentales no resueltos (disociación de los padres)
Los estados mentales parentales U están relacionados significativamente con apego D en
el lactante. Estos datos parecen revelar que la falta de resolución psicológica del apego desorganizado es
la clave de la transmisión del trauma. En los estudios con AAI la baja capacidad de ‘monitoreo
metacognitivo” es lo más decisivo en la transmisión del trauma. Estos se reconocen como fallos de un
individuo en el monitoreo de su conversación o pensamiento. Los ejemplos incluyen ‘quedarse en silencio a
mitad de la oración, pero luego completarla como si no hubiera pasado el tiempo, o no terminar la oración”
(26). En la situación de interacción con el niño, la madre o el padre tiene conductas que
evocan breves estados disociativos, durante los cuales el cuidador se ‘desconecta’ de la interacción con el
niño y queda atrapado en el suceso traumático, con un estado emocional que nada tiene que ver con la
situación presente. El niño entonces puede quedar expuesto repentinamente a emociones disociadas de la madre
que llegan a abrumarle, sobre todo si ocurren en situaciones de activación del sistema de apego. Si la madre
no está psicológicamente presente, el niño puede enfrentarse a una respuesta materna que, en el mejor de los
casos, nada tienen que ver con la situación que ha activado el apego ni con sus necesidades de regulación
emocional.
Inicialmente, una de las limitaciones de la investigación que analiza la pérdida no
resuelta utilizando la AAI fue que, si el individuo no recordaba ninguna pérdida o trauma, entonces la
transcripción se codificaba como "no se puede clasificar" (o CC). A este dato se añade que solo el 53% de
los niños D han tenido madres con estados mentales U (27). Por lo tanto, significa que el
47% de los niños con apego desorganizado no tenían madres con apegos no resueltos-U. Una explicación es que
solo se puede asignar la categoría U si los participantes reportan experiencias de abuso o pérdidas. Por lo
tanto, el discurso de pérdida o abuso por sí mismo, puede constituir una ventana estrecha para capturar
todos los estados mentales de apego anómalos en adultos con experiencias de la infancia duras, ya que si se
obvia el trauma no se puede clasificar como categoría-U, aunque lo fuera.
Estados mentales hostiles e indefensos (H-H, hostile-helpless)
Para superar el problema anterior Lyons-Ruth, Yellin, Melnick & Atwood (28) ampliaron el concepto de estado mental no resuelto, desarrollando la codificación del
estado mental "hostil o impotente" (HH, hostile-helpless) en el AAI. Este sistema de codificación
tiene en cuenta los índices de evaluaciones generalizadas y contradictorias de las relaciones de apego, más
que en los fallos en la monitorización del discurso durante las discusiones sobre pérdida o trauma. El
contenido mental contradictorio y no integrado es lo que sobresale en estas entrevistas (29). Sin una formación adecuada estos estados fácilmente se clasifican erróneamente y
podían interpretarse como apego “seguro” (28). Estos estados HH se clasificaron en dos
subgrupos:
-
En el subtipo Hostil (hostile) coexisten evaluaciones positivas y
devaluadoras a nivel global del mismo cuidador en el transcurso de la entrevista: “Éramos
hermanos…pero éramos enemigos”. Estas madres muestran una mezcla contradictoria de conductas
rechazantes (hostil) y conductas que buscan la atención de sus hijos (auto-referenciales).
-
En el subtipo Impotente (helpless), el sujeto igualmente devalúa la figura
de apego, pero al mismo tiempo se identifica positivamente con la impotencia o renuncia a la
parentalidad de dicha figura: “Éramos los mejores amigos… ella era un caso perdido”. La ira se inhibe
o se expresa en afirmaciones que no están integradas con la actitud más predominante del cuidador.
Estas madres se muestran más temerosas e inhibidas en general, y a veces se muestran especialmente
dulces o frágiles. Además, generalmente ceden a los esfuerzos del infante por establecer contacto.
-
Un subtipo HH "mixto" incluye aspectos de ambos subtipos.
Estados mentales HH y maltrato
El sistema de codificación HH puede ser todavía más relevante que los estados mentales U
para entender procesos implicados en la trasmisión intergeneracional del maltrato ya que los estados
mentales HH permiten diferenciar de manera considerable a madres maltratadoras de no maltratadoras (30). Así, los estados mentales HH son frecuentes entre madres en servicios sociales por
negligencia documentada hacia el niño (31).
Por lo tanto, la historia de trauma infantil de la madre no parece ser condición
suficiente para predecir el apego desorganizado en el niño (28), sino que es la
combinación de trauma infantil y estado mental HH lo que se relaciona con apego desorganizado del niño. Por
lo tanto, es la falta de integración de experiencias de apego traumáticas, lo que puede estar
particularmente asociado a repetir el maltrato infantil. Surge la pregunta de por qué los estados mentales
de los padres U o HH están relacionados con el apego desorganizado en el hijo. Como se ha expuesto
anteriormente, cuando el padre todavía está traumatizado puede relacionarse con el bebé con comportamientos
inexplicablemente asustadizos o aterradores (4). En estas circunstancias el bebé es
incapaz de poner en marcha una estrategia coherente de acercarse o huir y muestra un comportamiento D.
Comportamiento parental aterrado/aterrador
Dada la falta de predicción de los estados mentales, Main & Hesse (32) desarrollaron un sistema de codificación para capturar conductas maternas que estuvieran
asociadas a AD y no solo estados mentales. Este sistema constaba de seis dimensiones para identificar la
conducta parental atemorizante/atemorizada (frightened/frightening FR behavior):
-
Amenazante: Posturas, expresiones faciales y movimientos que parecen agresivos. Por
ejemplo, repentinos movimientos alrededor de la cara y los ojos del niño.
-
Asustada-: Conductas que indican que la madre esta inexplicablemente asustada. Por
ejemplo, una secuencia de retirada, como si la tiraran hacia atrás alejándose del niño.
-
Disociado: Indicadores de posible entrada en estados alterados de conciencia, tales
como congelación, trance o tonos de voz alterados.
-
Tímido o respetuoso: conductas de la madre en las que parece sumisa con el niño,
mostrándose muy tímida o cortés.
-
Conyugal o romántico: caricias excesivas de forma sexual e íntima.
-
Desorganizadas/desorientadas.
Varios estudios han confirmado la relación entre la conducta FR y los estados U en la AAI
(33). Además, estas conductas FR también se relacionaban con apego desorganizado en los
hijos (8,34,35). Tras estos hallazgos se exploró con
más detenimiento si algunas subescalas específicas de las conductas FR estaban más relacionadas con el apego
D, y parece que la escala de amenaza y la disociativa predecían mejor el apego D en el bebé (33). Dado este resultado, se estudió la relación entre puntajes maternos de experiencias
disociativas usando la Dissociative Experiences Scale y el apego D en el bebé, pero no se encontró
asociación (36). Cabe mencionar que las conductas disociativas no se evaluaron a través de
la interacción in vivo, sino a través de puntuaciones de síntomas.
Insensibilidad materna
Lyons-Ruth, Bronfman y Parsons (35) sugirieron que el apego
desorganizado no solo se origina por un comportamiento atemorizante o atemorizado del cuidador, sino también
por formas de comunicación afectiva extremadamente insensibles a las necesidades de cercanía y regulación
afectiva de los niños. En su modelo, proponían que la falta de respuesta sensible, por ejemplo, una falta de
presencia emocional suficientemente prolongada de la madre o reacciones insensibles extremas, como puede ser
la falta de límites en situaciones peligrosas o errores recurrentes en comunicaciones afectivas, puede ser tan
aterradora para el niño como el comportamiento del cuidador que provoca directamente miedo.
El cuidado desconectado es un término preciso que indica mucho más que "desinterés". Se
refiere a cambios repentinos e impredecibles en el comportamiento que no están precedidos por gestos
explicativos o vocalizaciones ni están acompañados por signos de afecto o alegría de forma que el niño no
puede contextualizarlos.
La insensibilidad materna ha permitido distinguir entre el apego seguro del inseguro, pero
no han conseguido predecir ni diferenciar el apego D (8). El comportamiento materno
insensible se correlaciona claramente con la conducta de apego desorganizado infantil cuando el nivel de
insensibilidad es extremo (37). A raíz de estos estudios, se vio que la escala de
sensibilidad no era lo suficientemente específica para capturar las diversas conductas parentales más
implicadas en el proceso de desorganización de los hijos.
Comunicación materna interrumpida
En base a todo lo expuesto anteriormente, Lyons-Ruth, Bronfman y Parsons (35) ampliaron la construcción de Main y Hesse de conducta parental
atemorizante/atemorizada-FR para desarrollar un sistema de codificación más amplio que capturara la
comunicación interrumpida entre madre e hijo, llamado AMBIANCE (Atypical Maternal Behavior Instrument for
Asessment and Classification- Instrumento de evaluación y clasificación del Comportamiento materno
atípico). Este sistema evalúa el nivel global de comunicación interrumpida (disrupted) teniendo en
cuenta la comunicación insensible como las diferentes conductas parentales, que dejan al bebe sin la
regulación adecuada del apego.
Teorizaron que, en los bebés, el miedo surge de distintas fuentes, no solo del
comportamiento parental. Para que el bebé organice una estrategia de apego consistente frente a los temores,
el cuidador debe proporcionar una proximidad y un confort mínimamente adecuado, aunque ellos mismos no sean
la fuente del miedo infantil. La incapacidad de los padres para proporcionar una respuesta a la necesidad
del bebé puede llegar a ser tan extrema o contradictoria que no le permita organizar las estrategias
evitativas o ambivalentes-resistentes en relación con el cuidador. El sistema de codificación AMBIANCE (38) incluye los elementos de la versión de 1992 del sistema de codificación FR de Main y
Hesse (32) y 5 aspectos más amplios de la comunicación perturbada entre padres e
infantes:
-
Indicaciones contradictorias (p. ej. invita verbalmente a la aproximación, luego
se distancia).
-
Falta de respuesta o respuesta inapropiada (p. ej. no ofrece bienestar al niño
angustiado).
-
Confundida o asustada por el niño (p. ej. exhibe una expresión atemorizada).
-
Desorganizada o desorientada (p. ej. repentina pérdida de afecto no relacionada
con el entorno).
-
Conducta negativa-intrusiva verbal (p. ej. se burla del niño o lo molesta).
-
Conducta negativa-intrusiva física (p. ej. tira de la muñeca del niño).
-
Inversión de roles (p. ej. obtiene reaseguramiento del niño).
-
Sexualización (p. ej. le habla al niño con susurros en tono de intimidad).
-
Crea distancia física (p. ej. sujeta al niño lejos de su cuerpo con los brazos
extendidos).
-
Crea distancia verbal (p. ej. no saluda al niño tras la separación).
Solo el 17% de los comportamientos maternos codificados en el AMBIANCE eran
comportamientos de FR, por lo que esta prueba incluía un contexto más amplio de comunicación afectiva
perturbada entre madre e infante que serían las comunicaciones afectivas perturbadas. Además, el AMBIANCE
permitía relacionar conductas maternas con los dos subtipos de apego D. Las madres de bebés de apego
D-inseguro mostraban más comportamiento intrusivo negativo y confusión de roles, mientras que las madres de
niños con apego D-seguro, exhibieron más retraimiento.
Un metaanálisis de los estudios que utilizaban cualquiera de estos dos sistemas de
codificación (FR o AMBIANCE) indicaba que los niños que habían experimentado conductas anómalas parentales
tenían 4 veces más probabilidad de tener un apego D (40). Esta relación entre la
comunicación materna interrumpida y el apego D permanece incluso cuando las madres no exhiben estados
mentales U en el AAI (41). Por lo tanto, esta prueba resulta útil para identificar a los
lactantes con riesgo de apego D aunque las madres no exhiban estados mentales U en el AAI.
